RESUMEN DE ENTREVISTA DE ORGANIZACIONES DE MUJERES CON EL VICEMINISTRO DE JUSTICIA

Fecha: 5 de febrero de 2004

En esta fecha un grupo de mujeres fuimos al Ministerio de justicia para:

a)      Hacer una protesta pública por el trato, a nuestro entender discriminatorio, que tuvo el ministerio en el caso de la candidatura a Arbibay.

b)      presentar quejas al ministerio sobre el tema ut supra.

c)      presentar firmas a favor.

d)      solicitar una entrevista con el viceministro.

Varios/as periodistas nos tomaron entrevistas y filmaron. En el ínterin, nosotras veíamos llegar varias cajas tamaño televisor llenas de sobres en contra. A vuelo de pájaro, pensamos que hay más de 20000 firmas que están llegando, probablemente recogidas en parroquias e instituciones similares.

Cuando nos otorgaron la entrevista, seleccionamos ocho compañeras pertenecientes al Foro por los Derechos Reproductivos, CLADEM Argentina ISPM; Red de Mujeres Solidarias, dos legisladoras de la ciudad, una ex diputada nacional y dos militantes por los derechos de las mujeres.

Previamente nos hicieron un recorrido por las oficinas donde pudimos comprobar:

a)      las y los empleados estaban desbordados de trabajo

b)      estaban trabajando sobre cajas y cajas enormes que llegaban repletas de sobres idénticos, escritos por la misma computadora, con el mismo texto con posiciones en contra.

c)      estas notas en contra tenían defectos de fondo y forma (no tenían DNI o domicilio o diskette etc.)

Allí ya empezó la discusión

En la entrevista con el viceministro, Dr. Abel Fleitas Ortiz de Rozas, estaba presente también un alto funcionario, Dr. Pisano. En ella manifestamos:

a)      que entendíamos que estuvieran desbordados de trabajo y hubiera errores, pero que en nuestra opinión, estos habían sido sistemáticamente cometidos en contra de las posiciones a favor.

b)      que desde el comienzo (15 de enero) figuró en la pagina web un texto tipo N° 1” para impugnar a Argibay, con sólo 3 firmas que adherían.

c)      Que cuando nosotras quisimos hacer lo mismo, el ministerio no lo permitió.

d)      Que en cambio, los textos personales a favor no estaban publicados en la web (sólo se publican los institucionales), mientras sí estaba publicado el famoso “texto tipo)”.

e)      Que en la planilla de adhesiones personales en contra, en el renglón del nombre, se ponía “por opiniones sobre aborto y atea”. En los renglones de las presentaciones a favor, no figuraba argumento alguno.

f)        Que las presentaciones en contra estaban siendo colocadas en la red con prioridad (es decir, mucho antes) que las a favor (de hecho las empleadas estaban trabajando con las cajas con los famosos sobres).

g)      Que estas cartas en cadena hechas en serie habían sido recibidas, y en cambio, no se nos habían recibido las listas recogidas por mail que insistentemente quisimos presentar.

h)      Que la información que se nos brindaba desde ministerio era contradictoria y errática, y de hecho había variado a lo largo del tiempo, provocandonos problemas a las organizaciones que estabamos a favor de Argibay.

Las autoridades del ministerio nos respondieron/informaron:

a)      Que ellos habian tratado de ser imparciales con ambas posiciones.

b)      que en su opinión, colocar un “texto tipo” era descalificar ese tipo de presentaciones, porque eran obviamente producto de cadenas organizadas verticalmente.

c)      Que tenían más importancia, a la hora de apoyar la candidatura, la opinión de instituciones relevantes.

d)      Que ese texto tipo se había puesto porque había venido presentado colectivamente, con 2000 firmas (esto fue discutido nuevamente por las presentes, informando que fue colocado cuando tenía TRES firmas, lo que evidencia un plan elaborado cuidadosamente).

e)      Que se trataba de ser imparcial y colocar las presentaciones a favor y en contra de manera equitativa (esto fue discutido con ejemplos concretos).

f)        Que el mail no era un instrumento legalmente válido, porque un elemento fundamental que debía tener cada presentación era la firma.

Todas estas informaciones fueron discutidas por las presentes:

a)      En el inicio, el texto tipo fue colocado con tres (3) firmas. Recibio luego las otras miles, pero creíamos que evidentemente había un plan prefijado.

b)      Que a nosotras nos exigieron hacer las presentaciones una por una, con todos los datos (que no tenían las de las cadenas), y con diskette (lo que la cadena resolvió colocando el “texto tipo”.

c)      Que muchas de las cartas de las cadenas que pudimos ver, tenían una serie de defectos formales que las hacían inválidas (falta de dni, varias versiones del nombre, nombre ilegible, ausencia de firma, etc).

d)      El permitir una cadena en contra y no permitir una cadena a favor había tenido una consecuencia discriminatoria hacia los y las ciudadanas que estábamos a favor de la candidatura, no habíamos podido hacer lo mismo, y por lo tanto tenía efectos muy severos que ahora, a un día de finalizar el plazo, era difícil remediar.

e)      Se solicitó en consecuencia que estos textos en serie, originados en plan vertical, favorecidos por el accionar del ministerio, y que además tenían una serie de defectos de forma, no se tuvieran en cuenta y fueran impugnados.

f)        Que un garabato en el lugar de la firma no era garantía de nada, en tanto no se iban a controlar una por una.

Volvimos a solicitar que se anulen las posiciones en contra que llegaron en cadena.

La impresión final es que no logramos demasiado y que el balance final será que tendremos miles de posiciones personales en contra, recogidas de esta manera, y unos pocos cientos a favor, presentadas con enorme esfuerzo.

Buenos Aires, 6 de febrero 2004